AI时代，如何保护M88 app的权益？

前言

随着Seedance、可灵、海螺、即梦等生成式AI视频模型在2025年至2026年间高速迭代，基于文本提示词或参考图片直接生成接近影视级画面的短剧、长视频乃至完整剧集，已逐渐具备商业化落地条件。多家头部视频平台及影视机构陆续表明，将在剧集制作中探索基于真实M88 app面部、声音、表演特征直接生成剧集内容的新模式——在这一模式下，M88 app在物理意义上无需参与拍摄，其“表演”完全由AI生成。

2026年4月2日，中国广电联合会M88 app委员会公开发表严正声明，就目前行业中存在的AI换脸合成、声纹克隆复刻、影视素材任意篡改、魔改、擅自抓取M88 app影像声频用于AI模型训练等侵权行为表达严正立场¹。

近期某平台宣布将有百余位艺人入驻“AI艺人库”，再度引起了业内的广泛关注。我们将结合对于AI领域的研究，以及以往处理影视行业法律事务所积累的经验，准备下述五问五答，以期为行业参与者提供参考。

问题一：AI视频生成式授权与传统的M88 app参与拍摄有哪些本质不同？

传统M88 app聘用合同的法律关系基础是“劳务/承揽”，标的是M88 app本人在特定时空的现场表演；而AI视频生成式授权的法律关系基础是“知识产权及个人信息许可”，标的是M88 app人身性特征所对应的可复制、可再生成的数据资产。两者在合同性质、对价模式、交付物形态与风险分配上均存在本质差异。在通过AI视频生成模型产出剧集的场景下，需重新审视以下几个关键合规节点：

1. 人身依附性 vs. 数据独立性

在AI视频生成背景下，M88 app的形象输出被数字化，实现了与特定时间、空间的脱钩。2025年4月9日美国《Nurture Originals, Foster Art, and Keep Entertainment Safe Act of 2025》（下称“NO FAKES Act”）联邦立法提案，旨在对自然人对其声音与视觉形象之“数字副本”（Digital Replica）的创建、使用、修改以及相应许可机制作出较为具体的规定。NO FAKES Act 通过对“数字副本”的定义明确了AI生成内容与传统拍摄的界限：数字副本是指“一种新创建的、计算机生成的、高度逼真的、可被轻易识别为特定个人声音或视觉形象的电子表示”，且该表现形式体现于录音、图像视听作品或传输内容中，满足“系M88 app实际并未表演或参与、或系M88 app的表演或出场被实质性改变的版本”²。同样，在2023年美国M88 app工会（Screen Actors Guild-American Federation of Television and Radio Artists，下称“SAG-AFTRA”）经长达118天的罢工后与制片人联盟（Alliance of Motion Picture and Television Producers，下称“AMPTP”）达成的《2023 TV/Theatrical Contracts》新版集体协议（下称“SAG集体协议”）³下，亦就M88 app的AI形象上述类似定义以及授权规则进行约定。

2. 不可变更性 vs. 潜在篡改性

在传统拍摄情景下，M88 app在拍摄现场完成表演后画面即告定格；然而在AI视频生成背景下，平台/机构可对已授权的形象进行二次修改、换装、换景、甚至改变台词，M88 app对于参与影视表演的控制力较弱。因此，各方需要注意M88 app聘用合同中是否就出现下述情形时的超出原始剧本范围的二次生成；二次修改是否需要再行通知M88 app；M88 app在何种情况下可以行使授权撤回权等问题。

参考SAG集体协议，对已录制之影像或声音进行“数字修改”（Digital Alteration）原则上须取得M88 app的“知情同意”（informed consent），且该同意须“清晰且显著”（clear and conspicuous）、包含“对预期修改的合理具体描述”（reasonably specific description of the intended alteration），并通过M88 app单独签署或在合同中另行签注的方式取得；仅在化妆、服装、降噪、速度、连续性、音调、视效音效添加、审查分级调整以及对白、旁白的细微调整等必要后期制作所需等情形下，方构成同意之例外⁴。若涉及对白或表演的实质性改变，或不在上述豁免范围之内的数字修改，仍须取得M88 app明确的知情同意。

3. 一次性买断 vs. 持续性分成

由于AI生成数字副本具有可无限复制、可跨剧集复用、可在M88 app不参与的情况下持续产出的特性，传统M88 app拍摄中针对单个剧集的“一次性片酬”模式可能不再合适。相关费用支付方式可能会从固定“劳务费”转向“许可费+分成”，可从以下角度考虑：

（1）模型训练费（一次性，对应数据采集与建模）；（2）单项目生成使用费（按剧集/集数/时长结算）；

（3）后端分成（按播放量/会员收入/海外授权等结 算），并约定最低保底。

问题二：平台/机构需要取得M88 app的哪些权利？

在传统拍摄中，肖像权使用通常包含在一般的聘用合同中。但对于AI数字副本的授权，NO FAKES Act要求相关许可协议必须包含对该数字副本“预期用途的合理具体描述”（a reasonably specific description of the intended uses），否则该许可无效⁵。在通过AI视频生成模型直接产出剧集的场景下，传统的“M88 app聘用合同”或单一的“肖像许可”已不足以覆盖全部应用场景与潜在争议风险。平台/机构应注意取得包括人格权、表演者权、个人信息处理等在内的多重授权。

AI视频生成模型在工作机制上可能涉及将M88 app的人身性特征（面部图像、声纹、体态视频等）作为训练样本或推理参考，再由模型重新合成为新的画面与音频。这一过程同时涵盖《民法典》《著作权法》《个人信息保护法》等规定，至少应梳理并取得以下三类授权：

有以下两点亦需特别注意：

1. AI生成的人物形象是否构成侵权，核心在于是否具有“可识别性”。

可识别性标准并非要求侵权内容与肖像权人肖像完全一致；使用AI技术换脸合成的肖像，即使与肖像权人肖像存在一定差异，但如果能够被一般公众或特定行业人群识别，应当认定使用了特定自然人的肖像。在北京互联网法院某案件中6，法院认为若相关人物面部轮廓、五官、身材特征等与相关M88 app外部信息高度相似，并且客观上存在相关报道或社交媒体平台发布信息、话题、评论，亦认为二者具有相似性，则存在较高概率举证证明存在此种指向性的“识别性”。

参考SAG集体协议项下对“生成式人工智能”（Generative Artificial Intelligence）的相关约定，如果制片方在生成式人工智能系统的提示词中，同时使用了特定自然人表演者的姓名和面部特征，并据此创建出具有该表演者可识别的主要面部特征（如：眼睛、鼻子、耳朵和/或嘴巴）的“合成表演者”，则制片方亦应与该表演者进行谈判并征得其同意。7

2. 即使平台/机构就带有录音、视频原始素材取得著作权或邻接权许可，此种权利并不当然延伸至将该等素材用于AI模型训练或AI化使用。

在北京互联网法院审理的某案件中⁸，原告系配音师，曾受被告之一委托录制录音制品。被告将该录音制品提供给软件公司，经AI化处理后生成文本转语音产品对外销售。法院明确指出，对录音制品的著作权及邻接权授权并不当然意味着对声音AI化使用的授权。

对平台/影视机构而言，应在合作文件中将“AI模型训练”、“AI生成式输出”、具体应用场景、拟生成剧集名称等事项列为独立的授权条目，逐项取得M88 app书面同意，避免仅获得内容笼统的授权而无法满足法律授权要求。同时，平台/机构亦应注意授权的颗粒度应与商业使用场景相匹配，避免出现“权利范围远超实际业务需要”的失衡条款。过度宽泛的授权条款实际上会显著加大平台/机构未来的合规风险——一旦出现争议，法院更倾向于对格式合同中的概括性授权，并作出不利于平台/影视机构的限缩解释。

此外，平台/影视机构在AI生成人物形象时，应注意就生成内容设置内部审核机制；对超出原始授权范围（如改动剧情、新增亲密戏份）的二次生成，应及时与M88 app侧确认。平台/机构亦应注意就创作过程进行留痕，若在并无故意的情况下意外“撞脸”，平台/机构可就历史创作过程进行举证，以证明自身不存在主观故意⁹。

问题三：M88 app在签署AI视频生成相关授权协议时，应特别警惕哪些风险？

由于目前与AI授权配套的法律、法规尚不完善，文娱行业所涉使用M88 app形象予以生成AI视频的协议可能存在诸多需要逐个识别并评估的风险。在面对AI视频生成项目的合作邀约时，M88 app团队应当首先识别合作文件的法律性质：是“合作意向”，还是真正的“授权许可”。就具体授权范围而言，M88 app团队应按项目、按角色、按使用方式进行逐次审核与单独授权，并应注意以下风险：

风险一：“一揽子授权”陷阱（永久买断）

合同仅笼统约定“授权使用”，但未限定授权期限、地域、使用场景、生成数量、是否允许转授权等核心要素。一旦签署，艺人可能长时间丧失对自己面部形象和声音的实际控制权。建议至少注意审查、并明确以下要素：授权期限（可结合项目周期约定并保留续约机制）、生成视频依据的剧本、题材限制、地域限制、是否允许转授权第三方使用等。例如，参考NO FAKES Act，M88 app在世期间，其单次签署的数字副本许可不得超过10年，且明确要求以书面形式签署¹⁰。

风险二：“数据投喂”风险（模型训练权）

合同可能约定不仅允许平台/影视机构使用M88 app的面部形象、声音用于特定影视剧集的生成，还将其作为训练样本投入到平台的通用AI视频模型之中。这意味着平台后续可能凭借训练成果生成与M88 app特征相似的新人物。建议在合同中明确区分“用于特定项目的生成”与“用于通用模型训练”；若不希望平台/机构将M88 app特征或形象用于模型训练，可进一步在协议中明确平台/影视机构负有相应禁止义务，或要求就模型训练单独授权和单独定价。在SAG-AFTRA2023年发布的针对SAG集体协议问答中，就M88 app提出的“为何不直接禁止公司利用作品来训练AI”的问题时，SAG-AFTRA答复该问题系复杂议题、涉及多方博弈，较难在本轮谈判中实现，系需要持续关注的法律问题，SAG-AFTRA已明确表明保留“根据相关协议以及法律，用受保护的作品训练人工智能属于被禁止行为”主张相关权利的立场¹¹。

值得注意的是，好莱坞三大工会[除SAG-AFTRAM88 app工会外，还包括美国导演工会（Directors Guild of America）以及美国编剧工会（The Writers Guild of America）]已于2026年陆续重启与AMPTP的谈判，AI训练与使用将成为绕不过的议题。我们后续亦会跟进相关谈判进度。

风险三：“表演风格”剽窃风险

AI模型在训练过程中可能不仅复制M88 app的面部和声音，还可提取其微表情、走路姿态、口头禅停顿节奏等具有强烈识别度的“表演风格元素”。目前我国法律对“表演风格”是否构成独立的人格权益尚有争议。例如在北京互联网法院某涉人工智能典型案例¹²中，法院指出肖像的范围以面部为核心，也可能涉及独特的身体部位、声音、识别性较高的特定动作等能够与特定自然人对应的部分。该案中被告并未直接利用原告的肖像，而是通过技术手段将原告面部特征替换为自己提供的照片中面部，该合成过程需要将新的静态图片中的特征与原视频部分面部特征、表情等通过算法进行融合。法院最终认定被告涉及对原告个人信息的收集、使用、分析等，构成对原告个人信息权益的侵害。M88 app可由此角度主张维护自身权益。

问题四：如果M88 app或AI艺人发生“塌房”，该如何处理赔偿责任

在平台/机构获得M88 app形象授权制作AI视频时，M88 app“塌房”存在两种不同的情形：

1.M88 app本人在现实生活中的塌房

针对此类情形，由于M88 app的AI形象制作的剧集与M88 app实际出演剧集并无实质区别，合同约定以及处理方案与此前传统影视制作操作相似。在影视行业，因M88 app个人违法或失范行为（如吸毒、偷逃税、性丑闻等）导致影视剧无法播出的情形，司法已形成较成熟的裁判规则。

一方面，平台向上游版权方追索版权许可费已有明确判例支撑。例如，针对“塌房”某M88 app导致电视剧从平台下架，原合同约定的信息网络传播权独占许可期限为10年、许可费1.15亿元。北京市高级人民法院于2025年1月终审确认，按照播出平台已实际使用授权期限40%的比例，判令版权方返还相应比例的许可使用费6657余万元及利息，合计约7400余万元¹³。另一方面，制作方向“塌房”M88 app追偿亦已形成较清晰的赔偿计算路径。例如同样针对某M88 app导致的另一部电视剧无法播出所涉争议，上海市第一中级人民法院于2023年7月18日作出二审判决，维持一审判决，该M88 app需要向出品方返还服务费用3050万元，并赔偿经济损失6000万元¹⁴。

2. AI视频生成的内容自身“塌房”

在通过使用M88 app形象生成视频的过程中，若因平台/影视机构自身在制作AI生成内容时存在瑕疵（如生成画面失真、生成剧情或言论不当、台词错位、剧情设定不当等）从而引发负面舆情，此时“M88 app塌房”的权利义务将出现反转。例如在程某诉孙某网络侵权责任纠纷案¹⁵中，由于被告通过AI生成的图片带有严重的性暗示和丑化性质，导致他人对被侵权人产生低俗化评价，最终被认定为构成侵权。在AI视频生成模式下，M88 app亦应注意在合同中反向加入平台/影视机构应承担的“道德条款”，要求平台/制作方就AI视频生成的“M88 app塌房”内容承担相应责任。

对M88 app而言，AI生成模式下的“塌房”风险呈现“双向化”特征。一方面，M88 app本人的违法或失范行为仍将根据道德条款被追偿；另一方面，AI生成的内容（M88 app本人并未参与拍摄）也可能因生成质量缺陷、剧情设定争议、甚至因模型"幻觉"产生不当画面或台词而引发负面舆情，导致M88 app本人的公众形象受损。M88 app在签署AI授权协议时应争取违约金对等条款：在M88 app方承担道德条款违约责任的同时，平台/影视机构在违反生成内容审查义务、超授权使用、生成视频内容存在瑕疵、未及时下架等情况下亦应承担对等违约责任。

问题五：如果观众不接受AI生成的剧集，M88 app本人能否要求平台/影视机构停止播放？

除非合同明确约定M88 app有特定的要求平台/影视机构停止、下架剧集的情形，或AI生成内容已客观上构成对M88 app名誉权或肖像权的侵害，否则M88 app较难主张直接要求平台下架AI剧集。

当M88 app签署了AI授权协议并收取了相应授权费，即在合同范围内让渡了相应形象的使用权。观众的审美偏好（如认为AI表演“空洞”、“僵硬”、“缺乏灵魂”等）属于商业风险，并不构成法律意义上的违约事由。M88 app仅以"剧集口碑不佳"为由要求停播，在司法实践中难以获得法院支持。

但是，若存在下述情况，M88 app可尝试沟通、要求平台/影视机构停止播放、下架：

（1）违反合同质量保证条款。如合同已约定AI生成画面的精度、自然度、表演完整度需达到特定技术标准（如分辨率、面部表情自然度评分、口型同步精度等），平台/机构未能达到相应要求，可尝试基于该约定主张违约救济。

（2）侵害名誉权或肖像权。若AI生成的画面存在明显失真、违和表演（如肢体动作扭曲、面部表情诡异），客观上让公众对M88 app专业能力产生贬低性评价，可能构成对M88 app名誉权的侵害；若生成内容存在丑化、污损M88 app形象的情形，则直接构成对肖像权的侵害。

（3）超出授权范围使用。若平台/影视机构超出原始授权范围使用M88 app形象（如授权范围限定为某一题材却用于其他题材），M88 app可基于合同违约和肖像权侵权双重请求权基础要求停止使用、下架已生成内容。

1.2026年4月2日，中国广播电视社会组织联合会M88 app委员会发布的《严正声明》，链接：https://mp.weixin.qq.com/s/dS2Qn85kRdOn42qxHctkjg。

2.NO FAKES Act §2(a)(2)(A)(i)(I)–(II).

3.See SAG-AFTRA, Summary of 2023 Tentative Successor Agreement to the 2020 Producer-SAG-AFTRA Codified Basic Agreement and 2020 SAG-AFTRA Television Agreement (Nov. 16, 2023). SAG-AFTRA, TV/Theatrical Contracts 2023 Referendum Booklet (Nov. 16, 2023).

4.SAG-AFTRA, Summary of 2023 Tentative Successor Agreement to the 2020 Producer-SAG-AFTRA Codified Basic Agreement and 2020 SAG-AFTRA Television Agreement (2023), § II.B.4.SAG-AFTRA, Digital Replicas 101: What You Need to Know About the 2023 TV/Theatrical Contracts (2023), "Digital Alteration" Section.

5.NO FAKES Act §2(b)(2)(B)(i)(II)(bb).

6.北京互联网法院：《e案e审丨短剧角色AI换脸"神似"知名M88 app，是偶然"撞脸"还是故意侵权？》，2026年3月20日，https://mp.weixin.qq.com/s/ozK2gbbifQYKzwXi_hCvFA。

7.SAG-AFTRA, Summary of 2023 Tentative Successor Agreement, §II.C.2.a(3).

8.北京互联网法院（2023）京0491民初12142号案，参见《北京互联网法院涉人工智能典型案例》（2025年），案例一：配音师声音AI化使用案。

9.北京互联网法院：《e案e审丨短剧角色AI换脸"神似"知名M88 app，是偶然"撞脸"还是故意侵权？》，2026年3月20日，https://mp.weixin.qq.com/s/ozK2gbbifQYKzwXi_hCvF10.NO FAKES Act §2(b)(2)(B)(i)(I).

11.SAG-AFTRA, FAQs on AI (2023 TV/Theatrical Contracts) （"Why didn’t you ban the companies from training AI on our work?"部分：工会保留就AI训练主张相关权利的立场，并将在司法与美国版权局规则制定过程中持续推进）。

12.北京互联网法院：《北京互联网法院涉人工智能典型案例》（2025年9月10日发布），案例四：廖某诉某科技文化有限公司网络侵权责任纠纷案——未经授权对包含他人肖像的视频进行"AI换脸"处理，构成对他人个人信息权益的侵害。

13.红星深度：《〈夏至未至〉因郑爽下架后，播出平台被判获退赔款7400余万，出品公司被"限高"》，2025年9月19日，https://news.qq.com/rain/a/20250919A03UUD00。

14.证券时报网：《热搜爆了！郑爽，无财产可供执行！》，2024年4月1日，https://www.stcn.com/article/detail/1164022.html（对上海市第一中级人民法院2023年7月18日作出的二

15.北京互联网法院：《北京互联网法院涉人工智能典型案例》（2025年9月10日发布），案例六：程某诉孙某网络侵权责任纠纷案——利用AI软件恶搞、丑化他人肖像构成人格权侵权。

声 明

《君合法律评论》所刊登的文章仅代表作者本人观点，不得视为君合律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用该等文章的任何内容，请注明出处。未经本所书面同意，不得转载或使用该等文章中包含的任何图片或影像。如您有意就相关议题进一步交流或探讨，欢迎与本所联系。